Vivienda social, innovación tecnológica en periferias de ciudades intermedias del Perú: 

Arequipa y Piura. 2000-2015

En el presente estudio se analiza la vivienda social en periferias de ciudades intermedias del Perú, tomando como referentes empíricos las ciudades de Arequipa y Piura. Ambas ciudades se ubican, debido a su concentración poblacional y dinámica socioeconómica, después de Lima Metropolitana, en el segundo y quinto lugar respectivamente en la jerarquía urbana de nuestro país[1]. El objetivo es evaluar el impacto de la política de vivienda social en el Perú en los últimos quince años en los bordes urbanos de dichas ciudades, específicamente del Programa Techo Propio que sigue el modelo de vivienda progresiva, para sectores de clase media-baja. Para ello analizaremos sus antecedentes en el núcleo básico empleado en las llamadas Urbanizaciones Populares (1971-78) y sobre todo en barrios periféricos construidos por ENACE (1980-90). Nos basamos en el concepto del derecho a la vivienda digna como un derecho humano en términos civiles, políticos, económicos sociales, culturales y ambientales.

En relación a la innovación en las ciudades, recuperamos los aportes de Manuel Castells (2001) quien ve, como ventaja, frente a la globalización, que las ciudades se conviertan en los medios de innovación tecnológica y empresarial más importantes. Precisamente los elementos claves en el sistema económico vienen a ser la innovación, definida por el talento de personas con ideas y conocimientos y; el capital - sobre todo el capital de riesgo que es el que permite la innovación y el avance tecnológico.[2]

El estudio de la vivienda social eficiente, toma en cuenta las ideas de Máximo Roseti (2014) quien señala que existen consideraciones en el diseño de la vivienda tales como la flexibilidad de la solución tipológica, la eficiencia de energía y la aplicación de técnicas constructivas innovadoras. Estos son factores que promueven el desarrollo de una vivienda social de alta calidad especialmente en términos ambientales.[3]Efectivamente la flexibilidad en el "módulo que crece" o "núcleo básico" es una característica relevante que puede contribuir a optimizar futuras ampliaciones y adaptaciones de la vivienda. En ese sentido, se puede hablar de un derecho a la vivienda que trata de vincular la co-producción del hábitat a su entorno físico, socio-cultural y ambiental.

Los resultados, después de un análisis que intentará dilucidar los alcances y límites de la política de vivienda en el Perú, tomarán en cuenta sus implicancias para el desarrollo integral urbano y territorial; asimismo presentarán cómo la innovación tecnológica bajo el enfoque de la eficiencia de energía puede promover el desarrollo de políticas de vivienda apropiadas para lograr ciudades intermedias peruanas sostenibles.

En el contexto de auge del mercado inmobiliario, durante los últimos quince años (2000-2015), las ciudades intermedias del Perú han ido alcanzando un rol predominante en el Programa Techo Propio. Desde su creación en el 2002, la participación de las provincias en el BFH (Bono Familiar Habitacional) de sólo el 47%, ha pasado a incrementarse en el 2008 al 73%. Asimismo ha aumentado la cobertura del BFH de tan sólo cinco departamentos en el 2003 a 23 departamentos en el 2012.[4] Sin embargo, a pesar de los esfuerzos efectuados por el Estado, los objetivos están lejos de llegar a una buena parte de la población potencialmente beneficiaria, así en los casi 12 años (de agosto 2003 a agosto 2014), Techo Propio ha beneficiado al 1.7% de hogares potencialmente elegibles al BFH en Arequipa (con 46% de la población en los NSE C2 y D) y al 5.8% de hogares en Piura (con 41.7% de la población en los NSE C2 y D). Como referencia, en Lima, que cuenta con aproximadamente 40.8% de la población en los NSE C2 y D, tan sólo se han otorgado bonos al 2% de hogares potencialmente elegibles a este programa de viviendas, en el mismo periodo del 2003 al 2014. De las estadísticas del Ministerio de vivienda, saneamiento y construcción se puede observar por un lado la desproporción y poca coherencia entre los potenciales grupos de beneficiarios versus el número de viviendas construidas del programa Techo propio, y por otro lado la distribución geográfica poco coherente con el mapa de la pobreza y de necesidades en vivienda en el Perú.

¿Qué híper-ecuación inmobiliaria-territorial-socioeconómica se encuentra detrás de esta producción y distribución de vivienda social del programa Techo Propio? La presente investigación tratará también de explicar las razones de estas distribuciones aparentemente aleatorias y su impacto en el territorio.

Estos proyectos de vivienda progresiva tienen como modelo el núcleo básico, cuyo antecedente inmediato lo encontramos en los proyectos de las UPIS (Urbanizaciones Populares de Interés Social) edificadas por ENACE. El modelo responde a las necesidades de alojamiento y de adaptación de la vivienda ampliable al crecimiento familiar y a las cambiantes necesidades de sus habitantes, sin embargo no se ha considerado su integración al resto de la ciudad ni se han aplicado hasta el momento criterios de innovación y tecnología en términos de eficiencia de recursos y de energía para mitigar los efectos del cambio climático.[5]

Las graves consecuencias del cambio climático en la Costa Norte del Perú en el verano del 2017 ponen en evidencia que sus efectos resultarán en una mayor presión sobre los barrios vulnerables de ENACE; Techo Propio y asentamientos informales, los cuales tienen, precisamente, menor capacidad de adaptarse a los cambios.[6] Es por ello que el presente estudio resulta de gran importancia en el campo del desarrollo urbano y la vivienda social.

[1] En la descripción técnica del proyecto se presentan algunos indicadores al respecto.

[2]Castells, 2001, pp. 213-214.

[3] El autor italiano Rosseti (2014) reflexiona sobre la vivienda y la innovación tecnológica en el contexto italiano. Sus ideas las consideramos también válidas para el presente estudio.

[4] Diario Andina del Perú para el Mundo, revista digital, 26, nov. 2016.

[5] Ver Sostenibilidad urbana en América Latina y el Caribe, Banco Interamericano de Desarrollo, 2011, p. 13-17.

[6] En ciudades con infraestructura inadecuada o construida en zonas vulnerables, las lluvias intensas resultan en inundaciones y deslizamientos de tierra. El riesgo de inundaciones surge no sólo a raíz de lluvias intensas o prolongadas sino también debido al aumento del nivel del mar y a cambios en los caudales de los ríos, causados, por ejemplo, por el deshielo glaciar. Consultar Satterthwaite et al., 2008, pp. 3-32.

INFORME FINAL DE INVESTIGACIÓN

Código del Proyecto: FAUA 2017

Equipo de Investigadores:

Dra. Arq. Patricia CALDAS TORRES (jefa del equipo)

Dra. Soc. Edith ARANDA DIOSES (co-investigadora 1)

Mag. Arq. Christian O. DONGO FERNÁNDEZ (co-investigador 2)

Estudiante Víctor CHAVARRY (co-investigador 3)

Realizado el 30 de noviembre del 2017